Bağlayıcı standartlar serbestçe yayınlanabilir – ivobot

Yasal olarak bağlayıcı standardizasyon standartlarına başvurmak ne kadar pahalı veya sıkıcı olabilir? Almanya’da da durum aynı, ancak artık ABD’de değil: Orada, kar amacı gütmeyen Public.Resource.Org vakfı, on yıl süren yargılamaların ardından çığır açıcı bir karar aldı. Buna göre, yasal olarak bağlayıcı standartların lisanssız ve ücretsiz olarak çevrimiçi olarak yayınlanması ABD telif hakkının ihlali anlamına gelmez. ABD federal temyiz mahkemesi Salı günü bunu doğruladı.

Reklamcılık

Temyiz mahkemesi, bu standartların gerçekten telif hakkı korumasından yararlanıp faydalanmadığı ve eğer öyleyse hak sahiplerinin kim olduğu konusunu açık bırakıyor. Ancak telif hakkı kapsamına girmeleri durumunda adil kullanım hakkı geçerlidir. ABD telif haklarının amacı “bilimin ve faydalı sanatların ilerlemesini teşvik etmektir.” Bu amaca ulaşmaya yardımcı olacaksa, hak sahipleri aynı fikirde olmasa bile üçüncü taraf çalışmalarından yararlanılabilir. Bu doktrin adil kullanım olarak bilinir. Ancak kanun, adil kullanımın tam olarak ne zaman gerçekleşeceğini kesin olarak düzenlememektedir. Bu da çok zor olacaktır.

Anlaşmazlık durumunda en az dört faktör incelenmelidir: Kullanımın amacı – ticari, ticari olmayan veya eğitim amaçlı – yanı sıra işin türü, eserin tamamıyla karşılaştırmalı olarak kullanılan alıntılar ve son olarak etki. İşin potansiyel pazar değeri hakkında. Daha sonra dört test sonucunun birbirine karşı tartılması gerekir.

Public.Resource.Org, uzun yıllardır ABD’deki yasa koyucuların referans olarak yasal olarak bağlayıcı ilan ettiği kanunlar ve standardizasyon standartları dahil her türlü resmi belgeyi yayınlamaktadır. Bu durum, standartlarını yüksek fiyata satmak isteyen özel standardizasyon komitelerini rahatsız ediyor. Telif haklarının ihlal edildiğini görüyorlar. Birçoğu Public.Resource.Org’u 2013 ve 2014 yıllarında ABD’nin Columbia Başkent Bölgesi Bölge Mahkemesinde açtığı iki davada gösterdi ve ilk dereceyi kazandı.

Ancak Columbia Bölgesi federal temyiz mahkemesi, koşullar hakkında daha fazla bilgi toplanması ve adil kullanımın daha iyi değerlendirilmesi talimatıyla davayı bölge mahkemesine geri gönderdi. Bölge mahkemesi aslında fikrini değiştirdi: Özellikle Public.Resource.Org’un herhangi bir kâr amacı taşımaması, nüfusu eğitmek istemesi ve yürürlükteki kanunlara ilişkin bilginin kamu yararına olması nedeniyle adil kullanım davasının mevcut olduğuna karar verdi. Adil kullanıma ilişkin kamu çıkarının ağırlığı, Google ile Oracle arasındaki Java anlaşmazlığında Yüksek Mahkeme’nin ünlü bulgusundan kaynaklanmıyor. Standart enstitüleri tarafından açılan iki davadan biri daha sonra karara bağlandı (vakıf, yasal masraflarından sorumlu olmaya devam etti), ancak diğer davacılar temyize gitti.

Carl Malamud onlarca yıldır resmi belgelere ücretsiz erişim için mücadele ediyor. Public.Resource.Org vakfını kurdu ve Electronic Frontier Foundation tarafından EFF Pioneer Ödülü’ne layık görüldü.

(Resim: Joel Hall/Gorinin CC BY 2.0)

Yani sıra yine temyiz mahkemesine gelmişti ve bu hafta Public.Resource.Org’a tam bir başarı kazandırdı: Adil kullanımın dört faktöründen üçü, dördüncü faktör olan Public.Resource.Org tarafından telifsiz yayın yapılmasının lehine açıkça konuşuyor. Çatışmanın her iki tarafının da lehine ağır basması aynı derecede zordur.

Mahkeme, aynı vakfın bir başka büyük başarısına da değiniyor: 2020 yılında Public.Resource.Org, ABD’nin Georgia eyaletinin yasalarını yayınlama hakkını kazandı. Devlet uzun yıllar boyunca haklarını yayıncı LexisNexis’in işlettiği bir ödeme duvarının arkasına saklamaya çalıştı. Bölge sakinleri, kendilerine uygulanan yasayı okumak için 412 dolar ödemek zorunda kaldı. Eyaleti ziyaret edenlerin kendilerine uygulanan daha yüksek fiyat hakkında bilgi almak için telefon etmeleri bile gerekti. Amerika Birleşik Devletleri’ndeki yasalar telif hakkına tabi olmasa da, Georgia bir hile kullandı: Yasa metni yalnızca, telif hakkıyla korunan bağlayıcı olmayan yorumların arasına serpiştirilmiş bir versiyonda yayınlandı.

Söz konusu federal bölge mahkemesi bile bu hileyi kabul etti ancak temyiz mahkemesi ve ABD Yüksek Mahkemesi bunu kabul etmedi (Georgia v. Public.Resource.Org, Ref. 18-1150): “Her vatandaşın kanunu bildiği ve ona ihtiyacı olduğu varsayılır. Federal Temyiz Mahkemesi artık Yüksek Mahkeme’nin standardizasyon standartlarına ilişkin kararında “Herkesin özgür erişime sahip olması gerektiğini göstermek için tartışma yok” diyor.

Haberin Sonu

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir