Ukrayna’nın geleceği Alman ya da İsrailli değil, Koreli – Blog

Ukrayna savaşında bundan sonra ne olacak? Ukrayna, Batı’nın yardımıyla Rus ordusunu yenebilecek mi? Peki müzakere zamanı ne zaman gelecek?

ABD haber portalı Bloomberg, Alman güvenlik uzmanı ve Handelsblatt Global’in eski genel yayın yönetmeni Andreas Kluth’un yazdığı dikkate değer bir köşe yazısını yayınladı. Kluth makalesine şöyle başlıyor: “Ukraynalıların Rus işgalcileri defedemeyecekleri ve Rusların da Ukrayna’yı daha fazla yutamayacakları ihtimali giderek artıyor.” “Hayal edilemeyecek insani sefalet dışında sırada ne var?”

Ukrayna Savaşı: Almanya, İsrail ve Kore Senaryoları

Genellikle güvenlik ve jeopolitiğin yanı sıra ABD diplomasisi hakkında da yazan Alman’ın bu köşe yazısı, Batı Ukrayna politikasında yaklaşmakta olan olası bir strateji değişikliğine işaret ediyor mu? Kluth şu anda tartışılmakta olan üç önemli tarihsel analojiye işaret ediyor. Ukrayna için bir “model” 1950’lerden beri Batı Almanya, diğeri 1970’lerden beri İsrail ve üçüncüsü de yine 1950’lerden beri Kore Yarımadası’dır. Alman şöyle yazıyor: Batı Almanya örneğinden alıntı yapanlar, NATO’nun Ukrayna’nın işgal edilmemiş kısmını mümkün olduğu kadar çabuk Batı ittifakına dahil etmesi gerektiğini savunuyorlar. Bu, Rusya’yı daha fazla toprak ele geçirmekten caydıracak ve Batı Almanya’nın Soğuk Savaş sırasında yaptığı gibi özgür Ukrayna’nın kendisini müreffeh bir demokrasiye yeniden inşa etmesine olanak tanıyacaktır.

Reklam | Okumaya devam etmek için kaydırın

Kluth şöyle yorumluyor: “Bu argüman, Ukrayna’nın yalnızca özgür kısmının NATO’ya dahil edilmesinin hukuki, siyasi ve stratejik açıdan mümkün olması gerektiğini söylüyor; çünkü bu, kabaca NATO’nun 1955’te Batı Almanya’ya yaptığının aynısıydı.” O sıralarda Almanya, İkinci Dünya Savaşı’nın galipleri olan Müttefikler tarafından bölünmüş ve işgal edilmişti. Bununla birlikte NATO, birine yönelik saldırının herkese karşı saldırı anlamına geldiğini belirten 5. Maddeyi yalnızca Batı Almanya’ya, yani üç Batılı Müttefikin (ABD, İngiltere ve Fransa) bölgelerini temsil eden bölgeye genişletti, ancak Doğu Almanya’yı kapsamadı. Sovyet sektöründeydi. Kluth, ilk senaryonun savunucularının argümanlarını özetleyerek, bu kolektif garantinin Sovyetler Birliği’nin Soğuk Savaş’ın geri kalanında saldırmasını engellediğini söylüyor.

Kluth, diğerlerinin İsrail’i daha iyi bir model olarak işaret edeceğini yazıyor. Bu ülke hiçbir zaman kolektif bir ittifaka katılmadı. Ancak 1970’lerden başlayarak ABD güvenlik garantilerini resmileştirdi ve İsraillileri tepeden tırnağa silahlandırdı. Yenilmez bir savaşçı ulus ve Amerika’nın müttefiki olarak İsrail, sonunda Arap düşmanlarıyla güçlü bir konumdan barış yapana kadar da gelişmeyi başardı. Kluth, İsrail modelini savunanların önerilerini şöyle özetliyor: “Ukraynalılara aynı ikili güvenceleri, parayı ve silahları verirseniz, Rusya asla kazanamayacağını anlayacaktır” diyorlar.

Ukrayna Savaşı: Savaşmak ve müzakere etmek – 1953’te Kore’deki gibi mi?

Ancak üçüncü bir grup buna karşı çıkıyor ve Kluth’a işaret ediyor – ve açıkça buna katılıyor – Ukrayna’daki cephe hattının 1952 civarında Kore Yarımadası’ndaki cephe hattına çok benzediğini söylüyor. “Her iki taraf da artık büyük kazanımlar elde edemeyecek gibi görünüyor. her ikisi de sürdürülemez veya makul olmayan kayıplara ve maliyetlere maruz kalırsa,” diye açıklıyor Kluth. Taraflar, yani savaşan taraflar ve onların destekçileri konuşmayı ne kadar uzun süre reddederse, genel durum değişmeden bu ölümler ve acılar o kadar uzun süre devam edecek. Bu nedenle Kluth şunları önermektedir: “Dolayısıyla tek çıkış yolu, 1953’te Kore’de olduğu gibi, bir barış antlaşması değil, çözülemeyen sorunları açık bırakan bir ateşkes imzalamak amacıyla aynı anda savaşmak ve müzakere etmektir, ancak silahlar sessiz yapraklar”.

Ukrayna Devlet Başkanı Volodymyr Zelensky ve ABD Dışişleri Bakanı Antony Blinken (sağdan 3.) 6 Eylül 2023’te bir toplantıya katıldı. Bu, Blinken’in 18 aydan uzun bir süre önceki Rus işgalinden bu yana üçüncü ziyareti.Brendan Smialowski/Havuz AFP/AP

Çünkü Kiev Bonn değil. Yazar, Batı Almanya benzetmesi cazip görünse de yanlış olduğunu vurguluyor. “Bonn’un, teoride hala bir bütün olarak temsil ettiğini iddia ettiği bir ulusun yalnızca bir kısmını yönettiği doğrudur. Ancak Amerika, Britanya ve Fransa’nın himayesi altında Batı Almanlar, Sovyetler dahil dört Müttefik’in de kabul ettiği, sınırları sabit olan yeni bir ülke olan Federal Cumhuriyet’i kurmuştu. NATO’ya katılım sırasında da herhangi bir çatışma yaşanmamıştı.

Ayrıca Kluth, Federal Almanya Cumhuriyeti Şansölyesi Konrad Adenauer’in, ülkesinin Batı’ya entegrasyonu karşılığında ülkesinin bölünmesini süresiz olarak resmen kabul ettiğini hatırlatıyor. Bu, Avusturya’nın izlediği yol olan tarafsızlık karşılığında yeniden birleşme konusunda ısrar eden muhalefetin ona şiddetli bir öfke duymasına neden oldu.

Kiev Bonn değil: Zelensky doğu Ukrayna’daki bölgelerden vazgeçmek istemiyor

Kluth, “Tüm bu açılardan Ukrayna, 1955’teki Batı Almanya’dan farklı. Rusya’nın kontrolünü sınırlayan iç sınırları ne tanınıyor ne de tanımlanıyor” dedi. NATO, Bakhmut’ta olduğu gibi kontrolü değiştirdiğinde 5. Madde’nin aynı şehre uygulanıp uygulanmayacağına sürekli olarak karar vermek zorunda kalacak. Sonuçta Müttefikler ya savaşa müdahale edip Ruslara ateş açmak zorunda kalacaklardı (III. “Fakat 5. Madde caydırıcı etkisini kaybedecek ve tüm ittifakı tehlikeye atacaktır.”

Alternatif olarak, Adenauer tarzı Ukrayna Devlet Başkanı Volodymyr Zelensky, Vladimir Putin’in ilhak ettiği Ukrayna bölgelerine resmen veda edebilir; bu benzetmede Doğu Almanya’nın eşdeğeri olacaktır. Ancak Kluth, Kiev’in topraklarının tamamını geri istediğini hatırlatıyor. Ne Zelensky ne de herhangi bir Ukraynalı lider bugüne kadar bu savaş hedefinden vazgeçmedi. 1990’daki gibi nihai ve barışçıl bir yeniden birleşme umudu bile gerçekleşmiyor. Kluth, Donetsk, Luhansk, Kherson, Zaporizhia ve Kırım bölgelerinin aksine, “Sovyetler, Doğu Almanya’yı yönettikleri 45 yıl boyunca hiçbir zaman yerel nüfusu etnik temizliğe veya Ruslaştırmaya kalkışmadı” dedi.

Kluth şöyle devam ediyor: İsrail benzetmesi daha uygun görünebilir, ancak daha yakından bakıldığında eşit derecede büyük boşluklar ortaya çıkıyor. Amerika’nın güvenlik garantisi ancak İsrail’in Arap düşmanlarına karşı dört savaşı kazanmasından sonra resmiyet kazandı. İsrail, Ukrayna’nın yaptığı gibi düşmanlarıyla kendi topraklarında savaşmak yerine, 1970’lerde düşmanlarının topraklarında savaş açtı. Aynı sıralarda kendi nükleer silahlarını da inşa etti – ancak bu cephaneliği hiçbir zaman doğrulamadı. Şu ana kadar Arap düşmanlarının hiçbirinin nükleer silahı yok. Arap olmayan ama nükleer silaha sahip olmanın eşiğindeki İran, Kluth için farklı bir mesele.

Sonuç: Bu, Ukraynalıların İsrail’in 1970’lerdeki durumunun tam tersi bir durumda olduğu anlamına geliyor. “2014 ile 2022 yılları arasında Donbass bölgesinde onları uzakta tutmalarına rağmen Rusları hiçbir zaman ezmediler. Ayrıca nükleer silahları da yok; 1990’larda Rusya’nın güvenlik garantileri karşılığında Sovyet döneminden kalma kendi stoklarından vazgeçtiler. Moskova.”

İsrailliler Amerika Birleşik Devletleri’nin müttefiki olduklarında, zaten galip olmuşlardı ve nükleer caydırıcılığa sahiplerdi, oysa düşmanları mağlup edilmişti ve nükleer bombaları yoktu. Bu durumdan İsrail gelişen bir ekonomi ve toplum haline geldi. Kluth, “Fakat Ukraynalılar nükleer silah olmadan varlıklarını sürdürmek için nükleer kılıcını sürekli sallayan düşman Putin’e karşı savaşıyorlar” diye savunuyor.

Ukrayna savaşının olası senaryosu: Barış olmadan ateşkes mi olur?

Peki Kore benzetmesine ne dersiniz? Kluth, kusurlu olmasına rağmen Kore senaryosunun en iyisi olabileceği konusunda ısrar ediyor. O zaman, şimdi olduğu gibi, Pekin saldırganın yanında yer alırken (1950’de Kuzey Kore), ABD ise kurbanı savunmak için uluslararası bir koalisyona (Güney Kore) liderlik etti. Kore ve Ukrayna’da 1951 ortalarından itibaren başlayan kinetik başlangıç ​​aşaması acı ve kanlı bir çıkmazla sonuçlandı. Bu noktada hem ABD hem de Sovyetler Birliği nükleer silahlara sahip olacaktı.

Ancak Kluth, o zaman bile ana rakiplerin henüz konuşmaya hazır olmadığını hatırlıyor. Pyongyang ve Pekin’in bu fikri vardı ancak Moskova’daki Josef Stalin kararlılığını sürdürdü. ABD tarafında ise Başkan Harry Truman ve halefi Dwight Eisenhower iç politika konusunda endişelenmek zorunda kaldı ve komünizm konusunda zayıf görünüyordu. Güney Kore, ABD’nin çıkarlarıyla uyumlu olmayan kendi çıkarlarının peşinden gitti. Başkan Syngman Rhee yarımadanın tamamını istiyordu ve mahkumların toplu olarak serbest bırakılması gibi ani hareketlerle Amerikalı müttefiklerini şaşırttı.

Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin ve Kuzey Kore lideri Kim Jong-un, 25 Nisan 2019 Perşembe günü Rusya’nın Vladivostok kentinde yaptıkları toplantıda el sıkışıyor. Sembolik görüntü. Yuri Kadobnov/Havuz Fotoğrafı AP,

Ve yine de, uzun bir gecikmenin ardından, cinayetler devam etmesine rağmen müzakereler nihayet başladı. Bu anlamda Kluth, Kaliforniya’daki Donanma Yüksek Lisans Okulu’ndan tarihçi Carter Malkasian’ın da alıntı yaptığı görüşünü paylaşıyor. Kore’den alınacak ders, müzakereler şimdilik başarısızlıkla sonuçlansa bile, aynı anda konuşmaya ve kavga etmeye hazırlıklı olmanız gerektiğidir.

Mart 1953’te Stalin’in ölümünün ardından müzakereler ivme kazandığında bile kimseyi tatmin etmeyen bir sonuç ortaya çıktı. Aslında ateşkes, cephe hattını iki yıldır olduğu gibi tanıdı. Önemli hiçbir şeyi çözmedi, sadece çatışmayı dondurdu. Ancak ateşkes bugün hâlâ yürürlükte. Kluth tarihi özetini şöyle bitiriyor: “Ve son yetmiş yılda Güney Kore canlı ve müreffeh bir demokrasiye dönüştü.”

Bloomberg köşe yazarı, eğer Kore doğru model ise, alınacak ders şu: Tarafların askeri açıdan kazanamayacağı açık olsa bile, savaşçıların konuşması çok uzun sürüyor; ve sonucun değişmeyeceği açıkken silahları susturmak için çok uzun bir süre. Ve geriye kalan tek parametre, bu durum fark edilene kadar daha kaç kişinin gereksiz yere öleceğidir. Kimin haklı olduğu önemli değil. Tarih, Ukrayna’daki felaketin tek sorumlusunun Vladimir Putin olduğunu gösterecek. Ancak geçmişin bilgeliği, aynı anda hem savaşma hem de konuşma zamanının geldiğini gösteriyor; herhangi bir zafer elde etme umuduyla değil, bu dehşetin bir şekilde sona ermesi gerektiğine dair teslimiyetle.

Herhangi bir geri bildiriminiz var mı? Bize yazın! brifing@Haberler

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir